YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4033
KARAR NO : 2015/5837
KARAR TARİHİ : 11.06.2015
MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine ve talep edilen 6.653,52-Euro alacağın tahsiline karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, kira sözleşmesi uyarınca ödemesi gereken kira bedellerini parça parça ve eksik ödemekte olduğunu, davalıya gönderilen 28.05.2014 keşide, 29.05.2014 tebliğ tarihli ihtarname ile ödenmeyen toplam 7.300-Euro borcun ödenmesinin bildirildiğini, dava tarihi itibariyle aylık 1.000-Euro dan 6-7-8-9 ve 10. Aylar kira bedelleri toplamı 5.000-Euro nun da eklenerek alacağının toplam 12.300-Euro olduğunu, temerrüt tarihinden sonra toplam 5.646,48-Euro ödendiğini, kalan 6.653,52-Euro nun tahsilini ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı kiracılardan … cevap dilekçesinde, 11 yıldır davacının kiracısı olduğunu, kira bedelinin yıllık 7.200-TL olduğunu ve yıl başında peşin ödendiğini, davacının dayandığı yazılı kira sözleşmesinin iyiniyetli olarak boş imzalanıp davacıya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosya kapsamından ihtarname ve dava dilekçesinde temerrüde esas olduğu belirtilen 7.300-Euro kira bedelinin hangi aylara ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davacıya ihtarnameye konu yaptığı kira bedelinin hangi aylara ait olduğunun ayrıntılı olarak açıklattırılması, bu açıklama doğrultusunda ödemelerin yapıldığı banka hesap özeti getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.