YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4022
KARAR NO : 2015/5846
KARAR TARİHİ : 11.06.2015
MAHKEMESİ .Asliye Hukuk Mahkemesi .
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması, %20 tazminat ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.
Somut olayda; takibe esas alınan 01.08.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının bu kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen kira paralarının tahsili için başlattığı icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine, davalı borçlu hakkında açılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemli davanın yargılaması sonunda, mahkemece hükmün gerekçesinde; dava kabul edilerek itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine, davacı alacaklının %20 icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verildiği yazılı olduğu halde hükmün sonuç kısmında; asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülmüştür. Bu nedenle hükmün, gerekçe ile çelişmesi nedeniyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.