YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3570
KARAR NO : 2015/4752
KARAR TARİHİ : 11.05.2015
MAHKEMESİ : İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2014/787-2014/1101
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali ve alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahalli mahkeme kararı Dairemizin 9.7.2014 tarih ve 2013/13091-9251 E.K sayılı ilamı ile “Taraflar arasında imzalanan 1.3.2004 başlangıç tarihli, aylık 500 TL bedelli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde yıl sonunda yürürlükteki kiraya %35 oranında zam yapılarak ödeneceği kararlaştırılmış ise de, davacının bu artırım oranından ayrılarak daha düşük miktarda talepte bulunduğu ve 2009 yılı Nisan ayı itibariyle aylık kira bedelinin 1.200 TL olduğunu kabul ettiği görülmektedir.Dolayısıyla takip konusu dönemlerin bu miktar esas alınarak hesaplanmak suretiyle sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ve şekilde karar verilmesi doğru değildir.”diye bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına göre 1.3.2009-1.3.2010 dönemi aylık kirasının 1.200 TL kabul edilerek bu miktar üzerinden takip eden dönem aylık kirasına sözleşmede kararlaştırılan %35 artış şartının uygulanmak suretiyle bulunacak bedel üzerinden alacağın hesaplanması gerekirken takibe konu tüm aylar kirasının aylık 1.200 TL üzerinden hesaplama yapılarak hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi, bozma ilamında takibe konu aylar kirasının ne şekilde hesaplanacağı belirtilmiş olup bu kural takib dışı alacağıda kapsadığından taraflar lehine kazanılmış haktan bahsedilemez.O nedenle takip dışı alacak yönünden de aynı artış şartı uygulanmak suretiyle belirlenecek bedelin hüküm altına alınması gerekirken, ilk bozmada bu bedelin kesinleştiğinden bahisle önceki kararda belirtilen bedele hükmedilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.