YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3238
KARAR NO : 2015/5478
KARAR TARİHİ : 04.06.2015

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2014/1409-2014/1460

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 24.06.2014 tarihinde haciz ve tahliye istekli icra takibi başlatılması üzerine; ilgili icra müdürlüğünce Örnek 13 ihtarlı ödeme emri düzenlenerek 26.06.2014 tarihinde borçluya tebliğ edilmiştir. Her ne kadar Mahkemece Örnek 13 nolu ödeme emri üzerinde borcun ödenebileceği icra müdürlüğü banka hesap numarasının olmadığı gibi alacaklı ve vekilinin de banka hesap numarasının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; İİK 60. Maddesinde ödeme emrinde bulunması zorunlu unsurlar belirtilmiş olup, banka hesap numarasının bulunması zorunlu unsurlardan değildir. Bu durumda mevcut ödeme emri geçerli olup hukuki sonuç doğurur. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.