YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3198
KARAR NO : 2016/489
KARAR TARİHİ : 27.01.2016

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2010/483-2013/622

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, Davacı şirketin, davalıya ait mecuru depo olarak kullanmak üzere 01.01.2007 tarihinde kiraladığını, ancak kiralanan mecurun demirbaşlarından sayılan yangın sistem borularının donması ve patlaması nedeniyle, boruların tamiratı, çatı izolasyonu, pompa ve vanaların değişimi için mecurun maliki olan davalı ile iletişime geçildiğini ve davalı tarafından tamiratın başlamasına onay verildiğini, çatı izolasyon ve boru tamirat çalışmasının dava dışı .. tarafından üstlenildiğini, işin bitiminde ise yapılan işin bedeli olarak 15.000-TL’lik hizmet bedeli faturasının kesildiğini, oluşan arıza ve buna bağlı olarak yapılan onarımın tamamen mecurun demirbaşları ile ilgili olmasına rağmen tüm tamirat bedelini davacıdan tahsili amacıyla icra takibine giriştiğini, İşbu takibe itiraz edilmesi neticesinde ..Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/104 E. Sayılı dosya ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, İşbu davanın davacı şirket aleyhine sonuçlandığını, davacı kiracının onarım işlemlerini üstelenen dava dışı .. şirketine 18 Haziran 2010 tarihinde 26.827.-TL ödeyerek dosyayı kapattığını, davacı şirketin, söz konusu bedeli hiçbir şekilde sorumluluğu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığını, yapılan tamiratın tamamen mecurun demirbaşı olan tesisat, çatı ve borular ile ilgili olduğunu, davacı şirketin kiracı sıfatı ile bu tamiratın mali tarafını üstlenmek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davacının yaptığı ödemeyi rücuen tahsil etmesi gerektiğini belirterek 26.827,00-TL’nin ödeme tarihi 18.06.2010’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mecurun, davacı kiracıya tam eksiksiz olarak teslim edildiğini ve kullanılmaya başlandığını, davacının, depoyu kullanırken gerekli özen ve dikkati göstermediğini, donmayı önlemek için gerekli tedbirleri almadığını ve yangın borularının donmasına sebebiyet verdiğini ve patlamalarına neden olduğunu, kira akdinin imza tarihinden itibaren gayrimenkulün kullanımından ve bakımından kiracı-davacının sorumlu olduğunu, davalının tadilata ilişkin olarak onayının olmadığını, tamiratların kendisi tarafından yaptırılacağını taahhüt etmediğini, ayrıca, davacının talep ettiği bedelin, 3 kişinin icra takibine itiraz edildikten sonra tazminatları ve dava masrafları ile birlikte toplam ödenen miktar olduğunu, bu konuda icra takibi yapılmasında ve itiraz edilmesinde davalının hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu hukuki süreçten ve masraflardan sorumlu da olmadığını, 15.000,00TL’lik hizmet bedeli faturasını ödemeyerek takibe itiraz ederek 26.827,00TL ödemeye sebebiyet verenin davacı olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL fatura bedeli ve 1.328,98 TL işlemiş faiz toplam 16.328 TL nin davalıdan 17/06/2010 ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
TBK.nın 301. maddesi gereğince kiralayan kiralananı sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Kira sürekli bir akit olduğundan hem akdin kurulmasından önce mevcut, hem de akdin devamı süresince kiracının bir kusuru olmaksızın ortaya çıkan ayıplar kiralayanın sorumluluğu altındadır.
Olayımızda davaya konu kiralananın davacı kiracıya 01.01.2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli sözleşme ile depo olarak kullanılmak üzere kiraya verildiği, davalı kiracı tarafından kiralanan mecurun demirbaşlarından sayılan yangın sistem borularının donması ve patlaması nedeniyle, boruların tamiratı, çatı izolasyonu, pompa ve vanaların değişimi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 3. maddesinde kiralayanın yapmayı taahhüt ettiği edimler arasında …….tavanda bulunan yangın borularının yukarıya alınması, yangın söndürme sisteminin kullanılır hale getirilmesi, çatı kontrolü, çatı kontrolünde sorun olan kısımlarının onarılması da bulunmaktadır. Sözleşme hükmünde, edimlerin yerine getirilmemesi halinde davacı şirketin yaşayacağı maddi ve manevi zarardan kiralayanın sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır. Kiralananın sözleşme hükmüne uygun olarak kiracıya teslim edildiği, olayın teslimden onsekiz ay sonra gerçekleştiği savunulduğuna göre yukarıda açıklanan ilke gereğince kusursuzluğunu ispat yükü davacı kiracıdadır. Bu durumda mahkemece kiracının kusurunun bulunup bulunmadığı, kiralananın kullanımı sırasında gereken özenin gösterilip gösterilmediği, gerekli tedbirler alınmış olsaydı zararın oluşmasının önlenip önlenemeyeceği konusunda uzman bilirkişilerden yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.