YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3091
KARAR NO : 2015/5691
KARAR TARİHİ : 09.06.2015
MAHKEMESİ : Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2013/564-2014/750
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. M. B.ile davacı vekili Av. M.. Ç.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı sözlü kira sözleşmesine dayanarak 16.09.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2008 yılının Ekim ayından 2013 yılı Eylül ayına kadar işlemiş toplam 134.440 TL kira parasının faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı süresindeki itirazında ve savunmasında kira ilişkisine karşı çıkmıştır. Kural olarak kira ilişkisinin varlığını ve koşullarını davacı kiralayan kira bedelinin ödendiği savunmasının ise davalı kiracı tarafından kanıtlaması gerekir. HMK 200. maddesi gereğince kira sözleşmesinin miktarına göre davacı iddialarını yazılı delil ile kanıtlaması gerekir. Davacı delilleri arasında muhtasar beyannameler ile bankaya yatan kira parası dışında yazılı delili yoktur. Muhtasar beyannameleri kiracılık ilişkisinin varlığını kanıtlamaya yetmez, ancak davalı davacının hesabına Temmuz 2012 tarihinden itibaren aylık 3000 TL’den yatırılan kira paralarını inkar etmemiştir. Bu durumda kiracılık ilişkisinin Temmuz 2012 yılından itibaren aylık 3000 TL’den varlığının kabulü gerekir. Kira sözleşmesi sözlü olup, kira paraları aylık olarak yatırılmaktadır. TBK.nun 314.maddesine göre kiracı aksine sözleşme ve yerel adet olmadıkça kira bedelini ve gerekiyorsa yan giderleri her ayın sonunda ve engeç kira süresinin bitiminde ödemekle yükümlüdür. Bu durumda 16/09/2013 tarihinde başlatılan takibe göre Eylül 2013 ayı kira parası takip tarihi itibarı ile henüz muaccel olmamıştır. Davalı borçlu takip tarihi itibarı ile ödenmeyen 2013 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları kira paralarından sorumludur. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.