YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3058
KARAR NO : 2015/5690
KARAR TARİHİ : 09.06.2015
MAHKEMESİ : Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2014
NUMARASI : 2013/286-2014/893
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı vekili Av. E.. Ö.. ile davacı vekili Av. E.S. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının faydalı masrafların değerine ilişkin temyiz itirazına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tatil köyü içerisindeki kiraladıkları hamamı sözleşme gereğince, sauna ve S. merkezinin haline getirdiklerini faydalı ve zaruri masraflar yaptıklarını, Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.01.2012 tarihli ve 2012/12 D.İş. Sayılı dosyası ile işletmeye yaptıkları yatırımlar ve bu yatırımlarda kullanılan malzeme ve işçiliğin tespiti talep ettiklerini ve mahkemece yapılan keşif neticesinde bilirkişi tarafından 129.000 TL’nin tespit edildiğini, akabinde Manavgat 1.İcra Müdürlüğünün 2013/177 sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının haksız ve yersiz olan itirazının iptaline ve takibe konu miktarın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirlenen imalatların imal tarihindeki değeri ve tespit tarihindeki değerleri hesaplanmıştır. Mahkemece tespit tarihindeki değerleri üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda yapılan faydalı ve zorunlu masrafların imal tarihindeki değeri üzerinden yıpranma payı düşülerek bulunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
3- Davalının icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazına gelince İcra İflas Kanunun 67. maddesi hükmü uyarınca icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. Anılan madde uyarınca davanın kabulü halinde davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacaklı tarafından takip konusu yapılan alacağın miktarının borçlu tarafından tahkik ve tayini mümkün ve bu itibarla alacak likit olması gerekir. Takip de istenilen alacak faydalı ve zorunlu masraflar olduğundan ve bu masrafların değerinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit değildir. Bu nedenle mahkemece icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılış şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.