YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3004
KARAR NO : 2015/3378
KARAR TARİHİ : 06.04.2015
MAHKEMESİ : Çayırlı İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2014
NUMARASI : 2014/5-2014/6
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihi ile dava tarihi arasında otuz günlük süre dolmadığından tahliye istemi ayrı bir esasa kaydedilerek reddedilmiş, alacak isteminin ise davalı kiracıların takibe itiraz etmeleri nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı vekili, 15.01.2008 tarihli, aylık 200 TL bedelli, sözlü kira sözleşmesine dayanarak 24.12.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2008 yılı Ocak ayı ile 2013 yılı Aralık ayları arası toplam 12.000 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden borçlu davalılar, davacı alacaklıya kira veya herhangi bir borçları bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz etmişlerdir. İİK.nun 269/2 maddesinde ” borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır ” düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı borçlular takibe itirazlarında açıkça ve ayrıca sözlü kira sözleşmesine ve alacağın miktarına karşı çıkmadığına göre kira ilişkisi ve takip konusu miktar kesinleşmiştir. Artık davalıların borcu ödediklerini İİK 269/c maddesinde nitelikleri belirtilen belgelerle ispat etmeleri gerekmektedir. Davalı borçlular yargılama sırasında taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını bildirmişler ise de İİK’nun 63. maddesine göre itiraz eden borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Davalı borçlular açık ve kesin olarak sözlü kira sözleşmesini reddetmediklerine göre kira ilişkisi kesinleşmiş olup davacı alacaklının 269/b deki belgelerden birine dayanması gerekmemektedir. Bu itibarla mahkemece, işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.