YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2477
KARAR NO : 2015/5586
KARAR TARİHİ : 08.06.2015
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin önlenmesi ve istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, müdahalenin önlenmesi ve fazla ödenen aidat bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından N2, B1 ve B2 villaları için alınan 2010 yılı ve 2011 yılı için fazla olarak tahsil edilen 38.328,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, davalı tarafından sözleşme ile müvekkiline tanınan kullanımına yönelik haklar üzerindeki engellerin men edilmesine, davalı tarafından elektrik, su verilmesi yönündeki müdahalenin menine, davalı tarafından müvekkillerinin ailesi, babası misafir, tadilat ve tamirat için usta getirilmesi ve temizlikçi getirilmesi yönünde yapılan müdahalenin menine, 2012 yılı için aidat miktarının sözleşmede yazılı miktar olan N2 ve B1 numaralı bağımsız bölümler için 150 Alman Markı karşılığı 183,00 TL olarak tespitine, B2 nolu bağımsız bölüm için 100 Amerikan Doları karşılığı 177,00 TL olarak tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ,… Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,genel yetki kuralı gereğince davalı şirketin ticaret resmi sicilde kayıtlı adresinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.
İstirdat ve müdahalenin önlenmesi davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’unun 6.maddesinde (H.U.M.K.nun 9.maddesi) genel yetkili mahkeme belirlenmiştir. Bir başka yetki kuralını düzenleyen HMK’nun 10.maddesi hükmü uyarınca sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Kira sözleşmesine dayalı olarak açılan aidat bedelinin istirdadı ve müdahalenin önlenmesi davasında borcun ifa yeri o taşınmazın bulunduğu yerdir. Somut olayda davalının yerleşim yerinin … adresinde olduğu kiralananın ise Kemer İlçesi mülki sınırları içinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir.Bu nedenle davacının …Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.