YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2470
KARAR NO : 2015/5602
KARAR TARİHİ : 08.06.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2013/209-2014/757
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl ve birleşen dava, feshi ihbar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 09/11/2010 tarihinde davalının kiracı olduğu mecuru satın aldığını, taşınmazın satın alınması akabinde kiracıdan mecuru sözlü olarak tahliye etmesini isteyen müvekkilinin, kiracı tarafından mülkiyet itirazı ile karşılaştığını, kiracının, müvekkilinin satın aldığı yerin kat irtifaklı olduğunu bu nedenle kendisinin kiracı olduğu boş arsayı müvekkilinin satın almadığını iddia ettiğini, bunun üzerine Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/51 D.İş sayılı dosyasında keşif kararı alındığını ve uzman bilirkişilerce yapılan tespit sonucu, proje ve tapu kayıtlarının incelendiğini, bağımsız bölümlerin olması gerektiği yerde yapı olmadığı ve mecurun gayri musakkaf alan olarak bulunduğunun tespit edildiğini, davalıya ihtarname ile kira döneminin BK m.262 uyarınca uzatılmayacağı, adı geçen şirketin kiralananı tahliye etmesi gerektiğinin ihtar edildiğini ve ihtarın davalı kiracıya BK. 262. Maddesi gereğince süresinde tebliğ edildiğini, ancak davalının mecuru tahliye etmediğini, bu sebeple davalının mecurdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin asıl dava davalısı K.M.Tic. ve San. Ltd.Şti.’ne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin birleşen dava davalısı D. M.San. ve Dış Tic. Ltd.Şti. ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili 22.12.2011 tarihinde İstanbul kapatılan 20. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile davalı D. M. San. ve Dış Tic. Ltd.Şti.nin feshi ihbar nedeniyle tahliyesini istemiş mahkemece 04.12.2012 tarihli, 2011/1086 – 2012/861 sayılı karar ile dosyanın İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1083 Esas sayılı (İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/209 Esas) dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmekte olup mahkemece verilen kararda birleşen dava yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulduğu anlaşılamamıştır. Bu nedenle mahkemece birleşen dava yönünden de olumlu – olumsuz hüküm kurulması gerekirken birleşen dava yönünden ayrı bir hüküm kurulmaması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.