YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2239
KARAR NO : 2015/3203
KARAR TARİHİ : 01.04.2015
MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/667-2014/1730
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01/04/2014 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 3.188,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, Taraflar arasında imzalanan 01/04/2004 tarihli kira sözleşmesinde kiralananın şimdiki durumu boş arsa olarak belirlenmiş ise de işyeri Lastik Satışı, rot balans, oto aksesuar satışı, Servis işinde kullanılacağı belirtildiğine göre kiralananın çatılı işyeri haline getirileceğinin kararlaştırılmış olduğunun anlaşılmasına göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2)- Davacı vekilin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince “kira tespit davalarında davacı lehine vekalet ücretinin halen ödenmekte olan aylık kira parası ile hüküm altına alınan aylık kira parası arasındaki farkın, davalı lehine vekalet ücretinin ise, davacının talep ettiği aylık kira parası ile hüküm altına alınan aylık kira parası arasındaki farkın” bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanması gerekmektedir. Kira bedelinin brüt olarak tespitine karar verilerek davalı tarafından ödenen aylık brüt kira bedelinin bu miktardan çıkartılarak, aradaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerde temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.