YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1857
KARAR NO : 2015/5685
KARAR TARİHİ : 09.06.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2013/367-2013/494
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 10/12/2014 gün ve 2014/4636-13779 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 10.12.2014 gün ve 2014/4636 esas ve 2014/13779 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş idi. Bu kararın tashihen tetkiki davacı tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme istemine gelince;
Davacı vekili,dava dilekçesinde,davalı kiracının kira paralarını ödememesi üzerine Kartal 1.İcra Müdürlüğünün 2009/8765 esas sayılı icra dosyasında 25.9.2009 tarihli takip talebi ile 24.000 TL kira alacağı ve 2,615,34 TL işlemiş faiz toplamı 26.615,34 TL’nin tahsilini talep ettiklerini,davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin 13.975 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, 27.12.2013 tarihli son kararda, davanın reddine ,takibe konu asıl alacak üzerinden hesap edilen 2.880 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça icra takip dosyasında toplam 24.000 TL asıl alacağın tahsili istenmiş ise de,davacı vekili tarafından itirazın iptali davası açılırken dava dilekçesinde talep daraltmış ve itirazın 13.975 TL üzeriden iptaline karar verilmesi talep edilmiş,nispi harç da 13.975 TL üzerinden yatırılmıştır. Bu durumda dava değerinin 13.975 TL olduğunun kabulü gerekir. Dava değeri 13.975 TL olduğuna göre davanın reddi halinde davalı lehine 13.975 TL üzerinden vekalet ücreti verilmesi gerekirken takibe konu asıl alacak olan 24.000 TL üzerinden vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden “takibe konu asıl alacak üzerinden hesap olunan 2.880 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “dava değeri olan 13.975 TL asıl alacak üzerinden hesap olunan 1.677 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” ibaresi eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 10.12.2014 gün ve 2014/4636 esas ve 2014/13779 karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahalli mahkemenin 27.12.2013 gün ve 2013/367 esas 2013/494 karar sayılı hükmünün vekalet ücreti yönünden DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde peşin alınan karar düzeltma harcının düzeltme isteyene iadesine, 09/06/015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.