YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13204
KARAR NO : 2016/7224
KARAR TARİHİ : 05.12.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı kiraya veren, davalı-borçlunun 15.05.2009 tarihli tarla kira sözleşmesi ile müvekkilinden 80 dönümlük tarlayı pancar ekimi için kiraladığını, bunun karşılığında da 60 ton net pancar parası bedeli ve 1 torba şeker verilmesi karşılığında anlaştıklarını, dönem sonunda 2010 Mayıs ayı geçtiği halde davalının borcunu ödemediğini, davalının hakkında Mucur İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe de kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı-borçlunun haksız itirazının iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına ve dava 10.03.2014 tarihinde 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.