YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11994
KARAR NO : 2016/5514
KARAR TARİHİ : 29.09.2016

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazların kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemenin sayılı ilamı ile davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, maliki evvel ile yapılan 15/09/2008 tarihli kira sözleşmesinin feshine karar verilmiş, kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine ise, Dairemizin 09/12/2013 günlü 2013/15189 Esas, 2013/16513 Karar sayılı bozma ilamı ile davalı …’in tahliyeye ilişkin temyiz itirazları dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, diğer davalı nin temyiz itirazlarının kabulü ile şirket hakkında itirazın kaldırılması ve tahliye istenemeyeceğinden, davanın şirket yönünden reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece 14/01/2015 günlü celsede bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının reddine karar verilmiş, karar bu defa davacı vekili tarafından Daire bozmasının kısmi olduğu, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı yönünden kararın onanmış olduğu halde davanın tümünün reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Yargıtay ilam içeriğine göre, ödenmeyen kira borçlarının tahsili amacıyla aleyhine icra takibi başlatılan, borçlu kiracı …, ödeme emrinin tebliğinden sonra icra takibine süresinde itiraz etmiş olup, borcun olmadığını savunarak delillerini ibraz etmiş ise de, mahkemenin 20/09/2013 günlü kararı ile itirazının ve savunmasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, temerrüt halinde bulunduğundan davalı … itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmiş ve davalı … vekilinin bu savunmaya ilişkin temyiz itirazları da reddedilmiştir. Bu durumda, davalı … yönünden, icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve davalıdan %20 icra inkar tazminatının tahsiline ilişkin karar kısmı, davacı alacaklı lehine kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, kesinleşen iş bu itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı yönünden bozma ilamına uyulma kararı verildikten sonra, kesinleşen bu husus ayrılmadan ve hükümde belirtilmeden davanın tümünün reddine karar verilmesi infazda tereddüt yaratacağından doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. Ayrıca mahalli mahkemenin ilk kararında maliki evvel ile yapılan 15/09/2008 tanzim tarihli kira sözleşmesinin feshine ilişkin karar, davalının tahliyesi gerçekleştiğinde yürürlük kazanacağından, mahkeme gerekçesinde bu yönün onandığı yönündeki görüşü de usul ve yasaya aykırıdır.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
./..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın davalı … yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.