YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9537
KARAR NO : 2014/10870
KARAR TARİHİ : 02.10.2014
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :İtirazın iptali ve tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve tahliye kararına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı tarafından 03/10/2013 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 1000 TL den 2013 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları kira alacakları toplamı 5000 TL ile 112 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 5112,00 TL alacağın tahsili ve kiralananın tahliyesi istenmiştir. Ödeme emrinin 11/10/2013 tarihinde tebliği üzerine davalı kiracı tarafından süresinde sunulan itiraz dilekçesi ile, takibe konu borcun 3000 TL lik kısmının ödendiği belirtilerek borcun 3000 TL lik kısmına ve tahliye talebine itiraz edilmiştir. Davalı tarafından borca itiraz dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde hangi ayın kirasının ödendiği belirtilmeksizin kira açıklamasıyla, 16/06/2013 tarihinde 1000 TL ödeme yapıldığı, masraf kesintisinden sonra davacının banka hesabına 990 TL yatırıldığı, ayrıca 04/10/2013 tarihinde 2000 TL ödeme yapıldığı ve masraf kesintisinden sonra davacının banka hesabına 1.990 TL yatırıldığı, görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının borcun 3000 TL lik kısmına itiraz etmekle 2000 TL lik kısmını kabul ettiğini, toplam 3020 TL kira borcu bulunduğunu belirterek borçlunun takibin 3020 TL lik kısmına itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalının 16/06/2013 tarihinde ödediği 990 TL nin Nisan ayı kirası olduğunu, 04/10/2013 tarihinde ödediği 1990 TL nin 2013 yılı Mayıs ve Haziran ayı kiralarına sayıldığını belirtmiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde borcun 2000 TL lik kısmının ikrar edildiğini, 3000 TL lik kısmının da 16/06/2013 tarihinde Mayıs ayı kirası, 04/10/2013 tarihinde ise Haziran ve Temmuz ayları kirasına ilişkin olarak banka dekontu ile ödenmiş olduğunu, banka tarafından kesilen masrafların kendisi ile ilgili olmadığını belirterek davanın
reddini savunmuştır. Dosya arasında bulunan banka hesap ekstresine göre 2013 yılı Nisan ayı kirasının 16/06/2013 tarihinden önce ödenmemiş olduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 16/06/2013 tarihinde yapılan 990 TL ödeme ve 04/10/2013 tarihinde yapılan 1990 TL olmak üzere toplam 2980 TL lik ödemenin Nisan, Mayıs ve Haziran ayları kiralarına karşılık geldiği, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarından toplam 3010 TL borcun bulunduğu belirtilerek itirazın 3010 TL asıl alacak miktarı üzerinden iptaline, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Davalının itiraz dilekçesi içeriğine, dava dilekçesindeki açıklamalara ve davalının savunmasına göre; davalı tarafından takibin 2013 yılı Ağustos ve Eylül ayları kiralarına karşılık gelen 2000 TL lik kısmına itiraz edilmemiş olup ödeme emrinin davalıya tebliğinden önce 04/10/2013 tarihinde takibe konu 2013 yılı Mayıs ve Haziran ayları kiraları da 10 TL eksik ve 1990 TL olarak ödenmiştir. İtiraza ve eldeki davaya konu kira alacağının, 2013 yılı Temmuz ayı kirası olan 1000 TL ile 2013 yılı Mayıs ve Haziran ayı kirasından eksik ödenen 10 TL olmak üzere toplam 1010 TL lik kısmının ödendiği kanıtlanamadığına göre, Mahkemece itirazın 1010 TL lik kısım üzerinden iptaline karar verilmesi gerekirken icra takibinde itiraz edilmeyen 2000 TL tutarındaki kira borcu göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde itirazın 3010 TL asıl alacak miktarı üzerinden iptaline karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.