YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9418
KARAR NO : 2015/7543
KARAR TARİHİ : 28.09.2015
MAHKEMESİ : . Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, güvence parasının iadesi için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 01.04.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın 2.100 TL olduğu ve her ayın 1i ile 5i arasında ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlarının 7 maddesinde “kiracı depozito olarak 4.200 TL.sını mal sahibine vermiştir” 10 maddesinde ise “kiracı iş yerini boşaltıp giderken doğmuş ve doğacak herhangi zarar ve ziyanı mal sahibi depozitodan giderir. Verilen depozito yapılan zarar ve ziyanı karşılamazsa kiracı bunları karşılamayı şimdiden kabul eder hükmüne” yer verilmiştir. Davacı vekili 10.12.2013 tarihli başlattığı icra takibi ile 4.200 TL güvence parasının tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin davalı kiraya verene 31.12.2013 tarihinde tebliği üzerine davalı kiracı süresinde yaptığı itirazında sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, taşınmazın kiraya verilemeyip mevcut aidat borçlarının da bulunduğunu depozitonun iade edilmediğini borca ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir. Davacı kiracı kira sözleşmesinin feshine ilişkin 01.09.2013 tarihli fesih bildirimi ve taşınmazı tahliye ettiğini ve kiralanana ait anahtarları davalı kiracının talimatı üzerine 30.09.2013 tarihinde emlakcıya teslim ettiğine dair tutanağı ibraz etmiş ise de davalı kiraya veren 05/12/2013 tarihli ihtarında anahtarı teslim almak için emlakçıya bir yetki vermediğini ve anahtar teslimine ilişkin tutanağı ve fesih bildirimini kabul etmediğini bildirmiştir.
Davalı kiraya verene dava dilekçesi MERNİS adresinde Tebligat Kanunu 21.maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği halde yargılamaya katılmamıştır. Dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK’nın 128.maddesi uyarınca yargılamaya gelmeyen davalı davayı inkar etmiş sayılır. Bu nedenle kanıt yükü davacıdadır. Nitekim davalı temyiz dilekçesinde davacı kiracının kira sözleşmesini süresinden önce yazılı bildirim şartına uymadan haksız fesh ettiğini, bu nedenle davacının erken tahliye nedeniyle kiralananın boş kaldığı süreye ilişkin yoksun kaldığı kira gelirinden sorumlu olduğunu ileri sürdüğüne göre mahkemece davacının tüm delillerinin varsa davalının bildireceği delillerinin toplanması, ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.