YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8929
KARAR NO : 2015/7102
KARAR TARİHİ : 14.09.2015
MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,hor kullanma,eski hale getirme ve onarım süresindeki kira bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde,davalının kira sözleşmesi şartlarına aykırı olarak taşınmazda değişiklikler yaptığını ve sözleşmeye aykırı kullanımda bulunduğunu, taşınmazı hasarlı biçimde tahliye ettiğini, noter ihtarı ile sözleşmeye uygun olarak gerekli tadilatların yapılması ve eksikliklerin tamamlanmasının istenmesine rağmen davalının ihtara uymadığını, bunun üzerine … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/13 D.İş sayılı dosyası üzerinden taşınmazdaki eksik ve hasarların tespit edildiğini, belirterek davalının kira sözleşmesine aykırı kullanım ve tahliyesi sebebiyle taşınmazda meydana gelen zararın ve bu zararın giderilebileceği süre boyunca mahrum kalınacak kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı zararı olan toplam 28.184,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 01.09.2011 başlangıç tarihli ve on yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı taşınmazın hor kullanılması nedeniyle elektrik ve su tesisatının, seramik camekan, alimünyum, ahşap doğramaların zarar gördüğünü, değiştirilen kapıların eski hale getirilmediğini, taşınmazdaki eksiklikler giderilmeden, tadilatlar yapılmadan taşınmazın tahliye edildiğini belirterek hor kullanma ve eski hale getirme tazminatı ve onarım süresi kira bedelinin tazminini talep etmiştir. Mahkemece 09/12/2013 tarihli makine mühendisi, hukukçu ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi heyetinde elektrik alanında uzman bilirkişi bulunmadığı halde elektrik tesisatı işleri yönünden de değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.Kaldı ki anılan bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle hor kullanımdan kaynaklanan masraflar tespit edilmiştir. Mahkemece içerisinde elektrik alanında uzman bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyeti ile mahallinde yeniden keşif yapılarak tahliye tarihindeki rayiç birim fiyatları üzerinden yeniden fiyat değerlendirmesi yapılması, tespit edilen kalemlerden yıpranma payı düşülüp düşülmeyeceği konusunda denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.