YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8673
KARAR NO : 2015/5878
KARAR TARİHİ : 11.06.2015
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, Türk Borçlar Kanunu 315/2. maddesi uyarınca temerrüt nedeniyle tahliye ve 10.000TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; temerrüt ihtarında verilecek sürenin en az 10 gün olması gerektiği halde 3 günlük süre verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili mülkiyeti müvekkiline ait K. işhanı No:… adresinde bulunan taşınmazın 29.04.2009 başalangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme ile davalıya baz istasyonu olarak kullanılmak üzere kiraya verildiğini, temerrüt ihtarının tebliğine rağmen ödenmeyen 2009 ve 2011 yıllarına ait toplam 10.000 TL kira parasının tahsiline ve kiralananın boşaltılarak tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili borç ödediğinden davanın reddini istemiştir.
Mülkiyeti davacıya ait olan binada baz istasyonu olarak kullanılmak üzere 16 nolu yerin 29.04.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süre ile kiraya verildiği, yıllık kira bedelinin 5000 TL olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.
Davacı vekili, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istediği gibi, 2009 ve 2010 yıllarına ait iki yıllık 10.000 TL tutarındaki kira parasının işlemiş faiziyle birlikte ödenmesini de istemiştir. Mahkemece tahliye talebi yönünden inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmiş ise de; alacak talebi konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece alacak istemi yönünden de inceleme yapılarak sonucuna göre olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenle hükmün tahliyeye ilişkin bölümünün ONANMASINA, yukarıda (2) açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca alacağa ilişkin olarak hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.