YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8603
KARAR NO : 2015/5875
KARAR TARİHİ : 11.06.2015
MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK 119. maddesi uyarınca dava dilekçesiyle birlikte delillerin bildirilmediği, verilen kesin süreye de uyulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, taraflar arasındaki 01.01.2007 tarih ve 7 yıl süreli kira sözleşmenin özel şartlar bölümünde yer alan 11. maddesinin (b) bendinde “ taşınmazın kamulaştırılması durumunda kira sözleşmesi sona erer” şartı uyarınca boş olarak teslim aldıkları taşınmaz üzerine müştemilat yaptıklarını bu haliyle Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığını ancak bedelinin davalı kiralayanlara ödendiğini belirterek alacak isteminde bulunmuştur.
Davacılar dava dilekçesinin deliller kısmında; Noterden düzenlenmiş kira sözleşmesi, kiralanan yerde yapılan kamulaştırma kararı buna dair belge ve bilgiler, tanık beyanları, Bilirkişi incelemesi ve yasal tüm deliller denilmek suretiyle dayandıkları delilleri belirtmişlerdir. Mahkemece 12.11.2013 tarihli celsede; “davacılar vekiline delillerini bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine” şeklinde karar verilmiş, 14.1.2013 tarihinde kesin sürenin gereklerinin yerine getirilmediği gerekçeyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 119. maddesinde “dava dilekçesinde bulunması gereeken hususlar belirtilmiş olup aynı maddenin 1. bendinin (f) fıkrasında; “davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıların sıra numarası altında açık özetlerinin belirtilmesi” gerektiği vurgulanmıştır. Aynı maddenin 2. bendinde ise buna uyulmamasının yaptırımı belirtilmiş olup mahkemece verilecek kesin sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamaış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir. Davacılar dava dilekçesinde davaya dayanak yaptıkları delilleri bildirmişlerdir. Buna göre, davaya dayanak yapılan deliller bildirilmediği ve verilen kesin sürede yerine getirilmediği gerekçesiyle ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, dava dilekçesinde gösterilen deliller toplanıp işin esasına yönelik bir karar vermektir. Yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.