YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8547
KARAR NO : 2015/4728
KARAR TARİHİ : 11.05.2015
MAHKEMESİ : Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/1869-2014/1096
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana yapılan faydalı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 121.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında 07.01.2012 tarihli, beş yıl müddetli kira sözleşmesi bulunduğunu ancak ilgili belediyeden işletme ruhsatı alamadıklarını, bu konuda davacı kiracının bir kusuru bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan belgeye göre kiralanan yer ile ilgili bir sorun yaşanması halinde davacının yaptığı bütün masraflardan davalının sorumlu olacağını belirterek 133.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ve vekili cevap ve beyan dilekçelerinde davacının alkol ruhsatı alamadığından işyerini faaliyete geçiremediğini, davacının eşyalarının iş yerinde aynen durduğunu, bu eşyaları teslim etmeye hazır olduklarını ancak davacının almadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davaya konu belgede yazılı olmayan üç adet buzdolabı karşılığı 12.000 TL düşülerek, kalan 121.000 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında, 07.01.2012 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bulunan ilgili belediyenin cevabi yazısına göre iş yerine ait başka bir kişi adına iş yeri açma, çalıştırma ve kira sözleşmesi bulunduğundan davacı kiracıya ruhsat verilebilmesi için ya mevcut ruhsatın sahibi tarafından iptali ya da mahkeme tarafından alınmış tahliye kararı gerektiğinin bildirildiği ayrıca kiralananın içkili yerler bölgesinden 09.01.2013 tarihli meclis kararınca çıkartıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan tarihsiz belgeye göre davalı kiraya verenin kendisi tarafından bir sorun olursa davacı kiracının tüm zarar ve ziyanını ödeyeceği belirtilmiş ise de taraflar arasında düzenlenmiş olan belgede liste halinde yazılı masrafların bir kısmı menkul mallara, bir kısmı ise mütemmim cüz niteliğinde olmayan sökülüp götürülebilen mallara ilişkin olup davacı kiracının bundan dolayı bir zarar ve ziyanı olduğuna dair dosya içerisinde bir delil bulunmadığı gibi davalı kiraya veren bu tür malları aynen iade etmeyi kabul etmiştir. O halde taraflar arasında düzenlenmiş belgedir başlıklı
./..
düzenlemede yazılı taşınır mallarla, sökülüp götürülebilen malların aynen iadesine bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.