YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8517
KARAR NO : 2015/5647
KARAR TARİHİ : 08.06.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/44-2014/34
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şart ve makul süre kira alacağı istemlerine ilişkindir. Mahkemece taleple bağlılık gereği 29.279,58 USD + KDV tutarındaki cezai şart alacağı bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin depozito bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Davalı vekili, sözleşmenin 10.1 maddesine göre 47.341 USD depozito bedeli verdiklerini belirtip bu miktarın mahsubunu talep etmiştir. Kira sözleşmesinin 10.1 maddesinde kiracının 47.341 USD depozito ödediği, depozitonun akdin devamı süresince kiracı tarafından istenemeyeceği, her hangi bir ödemeye mahsup edilemeyeceği, kiracı hiçbir şekilde herhangi bir kira bedelini veya herhangi bir tutarı mevcut depozitosunu karşılık göstermek sureti ile ödemekten imtina edemeyeceği, depozitonun, kiracının mecuru tamamen tahliyesi tarihinden itibaren 3 (Üç) ay içinde kiracının herhangi bir borcunun olmaması halinde kendisine iade edileceği yazılıdır. Kiracının 31.10.2011 tarihinde anahtarları notere tevdi ederek kiralananı tahliye ettiği kiraya verenin de 27.01.2012 tarihinde taşınmazı yeniden kiraya verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı kiraya veren 24.01.2012 tarihli cevabi ihtarı ve dosyaya sunduğu cevaba cevap dilekçesinde kiracı tarafından verilen depozitoyu erken fesihten dolayı uğradığı zarara takas ve mahsup ettiğini bildirmiş ise de; Bir sonraki beyan dilekçesinde bunun sehven yazıldığını, depozito bedelinin tenzil edilmediğini, davacı kayıtlarında aynı şekilde muhafaza edildiğini belirtmiştir. Bu durumda davacı kiraya veren bu beyanı ile bağlı olup taşınmaz tahliye edildiğine göre depozito bedelinin talep edilen alacak miktarından mahsubu gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.