YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8292
KARAR NO : 2014/12224
KARAR TARİHİ : 11.11.2014
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. … ve davacı vekili Av. … geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne,kiralananın tahliyesine ve 3.300 TL alacağın 06.08.2013 tarihinden itibaren yıllık %27,50 oranında faiz uygulanarak tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin tahliye davasına ilişkin tüm,alacak davasına ilişkin olarak aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin faize ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili,dava dilekçesinde,davalı kiracının 2013 yılı Ağustos ayı kira parasını ödememesi üzerine davalıya 27.08.2013 tarihli ihtar gönderildiğini,verilen 30 günlük sürede kira parasının ödenmediğini belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve 3.300 TL kira alacağının 06.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,2013 yılı Şubat ayı kirasının mükerrer ödendiğini,ikinci ödemenin 2013 Ağustos ayı kirasına mahsup ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuş,mahkemece,davanın kabulüne,temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve 3.300 TL kira alacağının 6.8.2013 tarihinden itibaren yıllık %27,50 oranında faiz uygulanarak tahsiline karar verilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388.maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesinde belirtilmiştir. Buna göre karar (hüküm), tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK.nun 26.maddesine(yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK’nun 74.mad.) göre “Hâkim,tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır,ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Davacı vekili,dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmuştur, ancak faizin niteliği ya da hangi oranda faiz istendiği açıkça yazılmamıştır. Dava dilekçesinde temerrüt ya da avans faizi talep edildiğine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, yasal faize hükmedilmesi gerekirken gerekçe gösterilmeden ve davacı talebi aşılarak %27 oranında faize hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca alacağa ilişkin hükmün faiz yönünden BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, keza Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.