YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7761
KARAR NO : 2014/9510
KARAR TARİHİ : 10.09.2014
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, 23.10.2012 tarihinde tebliğ edilen temerrüt ihtarına göre 01.11.2012 tarihinde açılan tahliye davasının süresinde olmadığının anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılar vekilinin davalı … hakkındaki alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 01.01.2011 başlangıç tarihli, bir yıl süreli sözlü kira ilişkisi bulunduğunu, 2011 yılında aylık kiranın 250 TL , 2012 yılında 300 TL olduğunu, 17.10.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.01.2011 tarihinden itibaren 22 aylık toplam 6000 TL kira alacağının tahsili ile tahliyenin istendiğini, 23.10.2012 tarihinde ödeme emrinin tebliği üzerine davalının kira ilişkisi bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini belirterek temerrüt nedeniyle tahliyeye ve 6000 TL kira alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı … cevap dilekçesinde, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını belirtmiş, 11.06.2013 tarihli ilk oturumda ise davayı kabul ettiğini, 6000 TL kira borcu bulunduğunu bildirmiştir. Mahkemece davacıların davayı ispatlayamadığından bahisle reddine karar verilmiştir.
Davalı …’in 11.06.2013 tarihli oturumdaki beyanları mahkeme içi ikrar mahiyetinde olup 6100 SY.nın 188. maddesine göre tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez.Bu durumda mahkemece davalı …’in ikrar mahiyetindeki beyanları gözetilerek bu davalı hakkındaki alacak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliye davasının reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … hakkındaki alacak davasına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.