YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6938
KARAR NO : 2014/8810
KARAR TARİHİ : 02.07.2014
MAHKEMESİ : …Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan … tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 13 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm 415,416,417,418,419,430,257 ve 359 Parsellerde paydaş olan Davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmaza yapılan iyileştirme giderlerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda zenginleşen taraftan istenilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, temyiz eden davalının dava konusu 415,416,417,418,419,430 sayılı taşınmazlar ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava konusu 257 ve 359 sayılı parselde kayıtlı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davaya konu 257 ve 359 parsellerin tapu kayıtlarında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 24.04.1981 tarihinde kamulaştırma yapıldığına ilişkin şerh bulunduğu gibi, Devlet Su İşleri Şube Müdürlüğünün cevabi yazısından da ilgili parsellerde kısmi kamulaştırma yapıldığı ancak kamulaştırılan kısımların tapularının ifraz edilmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan 257 parselde kayıtlı taşınmaz tapu kaydına EPDK tarafından 13.05.2005 tarihilinde Kamulaştırma Kanunu 7. Maddesi gereğince şerh konulmuştur.
Davaya konu parsellerin bir kısmının kamulaştırılmış olmasına göre, kamulaştırılan kısımın ifraz edilmesi sağlanmadan ortalığın giderilmesine karar verilmeyeceğinden, Mahkemece taraflara daha önce kamulaştırılan kısıma yönelik olarak ifraz işlemlerini gerekleştirmeleri için mehil verilerek ayrıca 257 Parsel üzerindeki EPDK tarafından konulan kamulaştırma şerhi üzerinde durularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 (Bir) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının 415,416,417,418,419 ve 430 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, yukarıda 2 (İki) nolu bentte açıklanan nedenlerler davalının 257 ve 359 Parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.