YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6018
KARAR NO : 2015/1299
KARAR TARİHİ : 12.02.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2012/231-2013/301
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 2.maddesine göre “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre ise “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı vekili, fuar düzenleyicisi davalı ile fuar katılımcısı davacı müvekkili arasındaki fuar katılım sözleşmesine dayanarak müvekkilinin fuara katılamaması nedeni ile tazminat talebinde bulunmuştur. Davaya dayanak oluşturan 02/08/2008 tarihli sözleşme incelendiğinde fuar yeri olarak … Fuar ve Kongre Merkezi, stand no olarak 7.B30 alanının belirtildiği, sözleşmenin 2/2 maddesinde fuar süresinin ise 4 veya 5 gün olduğu, 5. Maddesinde fuar düzenleyicisi tarafından müşterileri olan fuar katılımcılarına sunulacak hizmetlerin; Yer tahsisi, tanıtım hizmeti, davetiye, danışma hizmeti, güvenlik hizmeti temizlik hizmeti.. şeklinde gösterildiği anlaşılmaktadır. sözleşmenin niteliğine göre taraflar arasında kira ilişkisi değil hizmet ilişkisi mevcut olup asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Her ne kadar mahkemece verilen kararın gerekçesinde 17. Hukuk Dairesinin 2013/9930 Esas 2013/10718 Karar sayılı ilamına atıf yapılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de anılan Yargıtay ilamı, kira alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile ilgili bir uyuşmazlık nedeni ile verilmiştir. Eldeki dosyada taraflar arasında kira ilişkisi değil hizmet ilişkisi söz konusu olduğundan mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.