YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5928
KARAR NO : 2014/11881
KARAR TARİHİ : 04.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan itirazın iptali, Birleşen Dava, kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, Asıl Davanın kısmen kabulüne,itirazının kısmen iptali ile; takibin 8.013,38.-TL asıl kira bedeli, 12.026,86.-TL tazminat bedeli, 1.109,41.-TL gecikme zammı, 145,31.-TL işlemiş yasal faiz üzerinden takibin devamına,davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ,Birleşen Davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin Asıl ve Birleşen Davalarda verilen hükme yönelik tüm ve davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı Hazine vekilinin Asıl Davada icra tazminatı talebinin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Asıl Davada davacı Hazine vekili, … 12.İcra Müdürlüğünün 209/8027esas sayılı icra dosyasında 15.7.2009 tarihli takip talebe ile, “kira bedeli,işlemiş faiz,tazminat,gecikme zammından” oluşan toplam 21.626,19 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş,davalı borçlunun itirazı üzerine genel mahkemede itirazın iptali,takibin devamı,icra tazminatı istemiyle açılan davada mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile, takibin 8.013,38.-TL asıl kira bedeli, 12.026,86.-TL tazminat bedeli, 1.109,41,-TL gecikme zammı, 145,31.-TL işlemiş yasal faiz üzerinden takibin devamına,davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Icra ve İflas Kanunu’ nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. icra tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya
borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir.
Olayımızda,takip konusu kira bedeli belli ve davalı borçlu tarafından hesaplanmak suretiyle bilinebilir nitelikte olup, mahkemece takip konusu kira parası üzerinden davacı lehine icra tazminatı verilmesi gerekirken gerekçe göstermeden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin tümünün reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle Birleşen davada verilen hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının birleşen davada temyiz edene iadesine, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.