YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5624
KARAR NO : 2014/8765
KARAR TARİHİ : 01.07.2014
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve temerrüt ihtarnamelerinde otuz günlük ödeme süreleri verilmemiş olmakla yasal unsurları taşımayan bu ihtarnamelerin hukuki sonuç doğurmayacağına göre temyiz eden davacı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Hükme esas alınan 01.06.2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar üçüncü maddesinde “sözleşmenin bitiminde kira sözleşmesi devam ettiği veya yenilendiği takdirde son kira yılı aylık brüt kira bedeline İstanbul Ticaret Odası tüketici fiyat endeksi ile yıllık artış oranında önceki yıl kirasının zam yapılmak suretiyle hiçbir ihtara gerek kalmaksızın aylık kira zamlı şekilde ödeneceğinin” düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu düzenleme geçerli olup tarafları bağlar. Kira sözleşmesinin 3. maddesinde, senelik kira artışının TÜFE oranında artırılarak belirleneceği düzenlenmiştir. Bu artış şartı belli ve muayyen olup geçerlidir ve tarafları bağlayıcı niteliktedir. Kira sözleşmesinin yıldan yıla yenilerek süre geldiği kabul edildiğine göre, yıllık kira artışının da bir sonraki yıla da uygulanması gerekir. Kira paralarının bankadan alınmış olması, artış şartının bertaraf edildiği anlamına gelmez. Bu durumda mahkemece, uzman bilirkişi aracılığıyla sözleşmedeki artış şartı dikkate alınarak 2007 yılında ödenen kira bedeli tespit edilerek talebe konu 2008 yılından başlayan, 2009, 2011, 2012 ve 2013 yılları kira artış oranı ve kira miktarları belirlenmek suretiyle, davalı kiracı tarafından yapılan ödemeler göz önüne alınarak varsa eksik ödenen kira miktarı belirlenip bu süreye ilişkin kira bedelinin tespit ve tahsiline karar verilmesi gerekirken, kira artış bedellerinin tespiti için dava açılmadığı ve davalılar tarafından yatırılan kira bedellerini hiçbir ihtirazi kayıt düşmeden alındığı gerekçesi ile eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin kısmın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle alacağa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.