YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4784
KARAR NO : 2014/5716
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davalı yararına takdir edilen vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
HMK’nun 320. maddesinde ”Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir. Daha önce karar verilemeyen hâllerde mahkeme, ilk duruşmada dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinler; daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları sulhe teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları, sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır; tutanağın altı hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür” düzenlemesi bulunmaktadır. Yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yedinci maddesinde görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez hükmüne yer verilmiş olup mahkemece dava ön inceleme duruşmasında HMK’nun 320. maddesinde belirtilen işlemler yerine getirilip ön inceleme tutanağı imzalanmadan davalı vekilinin gelmemesi, davacı vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle işlemden kaldırılıp, yasal süre geçtikten sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre az yukarıda belirtilen tarife uyarınca davalı yararına tarifede yazılı ücretin yarısı hüküm altına alınmak gerekirken tam vekalet ücreti takdiri doğru değilse de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yazılı olan ”750 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine ” 375 TL” yazılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK’ya 6217 Saylı Kanunla eklenen geçici 3/2 maddesi hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.