YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3851
KARAR NO : 2014/5991
KARAR TARİHİ : 08.05.2014
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan … tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, otuz iki adet taşınmaz ve iki adet taşınırın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazlar üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalıların….. Köyü 197, 999, 250, 339, 844 ve 270 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.’nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince, satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilen 197, 999 ve 270 nolu parsellerde tarafların murisi …..’tan başka,….,….k, ….. ve ….. isimli kişilerin de paydaş oldukları, 339 nolu parselde ise……., 844 nolu parselde ise….. isimli kişilerin de paydaş oldukları dosya içerisindeki tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Belirtilen taşınmazların muris …. mirasçıları dışındaki hissedarlarına, dava dilekçesi tebliğ edilmediği gibi davada taraf olarak da gösterilmedikleri anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece tapu kaydında ismi geçen tüm maliklerin davaya dahil edilerek bu kişilere usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunması, taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru değildir.
3-Dava dilekçesinde….ve ….. plaka sayılı araçların da satılarak ortaklıklarının giderilmesine karar verilmesi istendiği halde mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün …. ilçesi …..köyü 190, 191, 340, 342, 344, 388, 391, 392, 393, 409, 452, 454, 526, 626, 633, 638, 649, 652, 657, 658, 659, 679, 744 nolu parseller ile …. ilçesi …. köyü 978, 979,1055 parsel nolu parsele ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde yazılı nedenlerle 197, 999, 250, 339, 844 ve 270 parsel sayılı taşınmazlar ile…. ve …. plaka sayılı araçlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu taşınmazlar ve araçlara yönelik kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.