YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2792
KARAR NO : 2014/5493
KARAR TARİHİ : 29.04.2014

MAHKEMESİ : Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/08/2012
NUMARASI : 2010/2331-2012/1470

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, akde aykırılık ve temerrüt nedenlerine dayalı tahliye, kira alacağının tahsili ve sonradan düzenlenen kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı N.. Y..’ın davaya konu taşınmazdan tahliyesine, 6135 TL kira alacağının tahsiline, 17.9.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar A.. Y.. ve N.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekilinin iptal edilen kira sözleşmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın davacı H.. T.. tarafından davalılardan N.. Y..’a 05.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile E. İş Elbiseleri adı altında kiraya verdiğini, davalı A.. O..’ın N.. Y..’ın eşi olduğunu, diğer davalı A.. O..’ın ise kendisinden izinsiz olarak kiralananı devraldığını öğrendiğini, davalı N.. Y..’ın davacı R. T.’a hile ile sonradan 17.8.2009 tarihli kira akdini imzalattığını, davalılardan A.. O.. ve N.. Y.. hakkında 2009 Ekim ayı ile 2010 Haziran ayı arası kira parasının tahsili için icra takibi başlattığını, tüm davalıların akde aykırılık ve temerrüt nedeniyle tahliyesini ve sonradan imzalattırılan 17.8.2009 tarihli sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Davalılar A.. Y.. ve A.. O.. davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı A.. O.. hakkındaki davanın reddine, davalı N.. Y..’ın davaya konu taşınmazdan tahliyesine, 6.135 TL kira alacağının tahsiline, davalı A.. Y..’ın imzaladığı 17.9.2008 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.
Davacı H.. T.. ile davalı N.. Y.. arasında, 05.01.2008 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Davacıların geçersizliğini ileri sürdüğü 17.8.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ise davacılardan R. T. ile davalılardan A.. Y.. arasında yapılmıştır. Dosyada yine mahkemece iptaline karar verilen 17.9.2008 başlangıç tarihli, bir yıl süreli H.. T.. ve A.. Y.. arasında düzenlenmiş kira akdi bulunmaktadır.
17.9.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli, kiraya vereni H. T., kiracısı A.. Y.. olan sözleşme üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, grafoloji uzmanı bilirkişinin 30.5.2011 tarihli raporu ile sözleşme altındaki imzanın Hüsnü Turgut a ait olmadığı tespit edilmiştir. Davacılar dava dilekçesinde 17.8.2009 tarihli kira akdinin geçersizliğine karar verilmesini talep ettiği halde Mahkemece talep dışına çıkılarak 17.9.2008 tarihli kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi doğru değildir.
3-Davalılar vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosyada mevcut 22.12.2010 tarihli tahliye tutanağına göre dava konu taşınmazın anahtarlarının davalı A.. Y.. tarafından davacı H.. T..’a teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu taşınmazın anahtarları karar tarihi olan 17.8.2012 tarihinden önce kiraya veren tarafından teslim alındığından mahkemece konusuz kalan tahliye talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
4-Davalılar vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; 22.12.2010 tarihli tahliye tutanağı başlıklı belgenin incelenmesinden anahtar tesliminin yanı sıra 500 TL depozito bedelinin kira alacağından düşülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece tahliye tutanağı üzerinde durularak kira alacağının hesaplanması hususunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 2, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.