YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14148
KARAR NO : 2015/9549
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2013/590-2014/617
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan K. H. Turizm İnşaat ve Danışmanlık Limited Şirketi tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava güvence parası ve sözleşmedeki cezai şart bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davalı K. H.Limited Şirketi hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı K. H. Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 09.04.2012 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 2. maddesinde kiracı tarafından kiralayana 30.000 TL verilmiştir. Kiralayan kira sözleşmesinin 3.yılın sonunda yenilemek istemez ise; kiracının kiralananı tahliye anında kiralayan, kiracıdan almış olduğu 30.000 TL depozitoyu kiracıya derhal ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder” hükmüne yer verilmiştir. Kira sözleşmesi davacı kiracı tarafından 14.04.2006 tarihli ihtarla feshedilip anahtarları 18.06.2013 tarihine kadar teslim edeceğini belirtmiş ise de, kiralananın kiracı tarafından boşaltılıp anahtarların davacıya teslim edildiğine ilişkin dosyada yazılı bir belge bulunmadığı gibi tahliye edilip anahtarların teslim edildiğine dair tarafların bir beyanına da rastlanılmamıştır.Depozito bedelinin iadesi için, kiralananın tahliyesi ve kiralananla birlikte teslim edilen demirbaşların da tam ve sağlam olarak teslim edilmesi gerekir.Kiralanan tahliye edilip anahtar usulüne uygun teslim edilmeden güvence parasının istenmesi mümkün değildir.O nedenle mahkemece kiralananın tahliye edilip edilmediği anahtarın teslim edilip edilmediği ve halen kiralananın davacı tarafından kullanılıp kullanmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.