YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13558
KARAR NO : 2015/9011
KARAR TARİHİ : 26.10.2015
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2013/219-2014/997
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece süre koşullarına uyulmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların eski malikle yapılan 15.08.2011 tarihli, bir yıl süreli, aylık 3.000 TL bedelli ve bir yıllık kiranın peşin ödenmesi kararlaştırılan kira sözleşmesine göre kiracı bulunduklarını, davacının taşınmazı iktisap ettikten sonra kiracılardan Gürol’la davacı arasında 03.08.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre kiracı Gürol’un taşınmazın öncelikle % 65 payını satın aldığını, sözleşme tarihinden itbaren 45 gün içinde de kalan % 35’ini satın alacağını, aksi takdirde kira ödemesinin mevcut kira kontratına göre devam edeceğini, kiracı Gürol’un 07.08.2012 tarihinde kiralananın 13/20’sini satın aldığını ancak kalan % 35 lik kısmı satın almadığını, davalılara 07.02.2013 tarihinde ihtar çektiklerini, gereğini yerine getirmediklerini bu durumda 15.08.2011 tarihli sözleşme gereği bir yıllık kira bedelinin peşin ödeneceğini belirterek bir yıllık 36.000 TL kira parasının davalılardan tahsilini istemiş, davalı vekili davalının taşınmazın % 65’ine malik olduğunu, davacının ancak kendisinde bulunan % 35 lik hisse için talepte bulunabileceğini, mahkemenin de bu kısım için hüküm kurabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalılara kira parası için ihtar çekildiği, ihtarın 22.02.2013 günü tebliğ edildiği, ihtarda verilen 7 günlük süre dolmadan 01.03.2013 günü dava açıldığı, kiralayan durumunda olmayan malikin kira bedelleri hususunda dava açılmasının öncelikle yasal şartları taşıyan ihtarnameleri tebliğ süresinin beklenmesi gerektiği ve süre beklenmeden davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı yeni malik taşınmazı satın aldıktan sonra kiracılarla 03.08.2012 tarihinde sözleşme yapmış, sözleşmeye uyulmaması halinde eski malikle yapılan mevcut kira sözleşmesinin devam edeceği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından davacının 15.08.2012 de başlayan ve peşin ödeneceği kararlaştırılan yeni dönem kira parasını istediği anlaşılmaktadır. Muaccel olmuş kira parasının genel hükümlere göre mahkemesinde dava açılarak istenmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.Davalılara gönderilen 13/02/2013 ve 22/02/2013 tebliğ tarihli ihtarnamenin konusu 03/08/2012 tarihli satış özleşmesindeki davacının 15/08/2011 tarihli sözleşmeye göre kira bedelinin tahsilini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Dava temerrüt nedeniyle tahliye davası olmayıp kira alacağı davasıdır. Bu nedenle işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.