YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13526
KARAR NO : 2015/9341
KARAR TARİHİ : 03.11.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2014/113-2014/428

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, mahkemece 27.05.2014 gün … esas … karar sayılı ek karar ile gerekçeli kararın davalıya 14.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, kararın davalı vekili tarafından 15.10.2014 tarihinde temyiz edildiği gerekçesi ile temyiz talebinin süre aşımından reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine davalı vekili ek kararı süresinde temyiz etmiştir.
Tebligat Kanununun 11. maddesi ve Avukatlık Kanunu’nun 41. Maddesine göre vekil vasıtası ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Bu nedenle davalı asile çıkartılan gerekçeli karar tebligatı nedeniyle temyizin süresinde olmadığına ilişkin verilen 27.05.2014 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına oy birliği ile karar verildi. Dosyadaki bütün kağıtlar okundu, işin esası incelendi.
Davalı vekilinin hükmün esasına yönelik 15.10.2014 tarihli temyiz dilekçesi dosya ve ekleri incelendi.
Davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibine davalı borçlu vekili 16.12.2013 günlü dilekçe ile itiraz etmiştir. Ancak icra dosyasında davalı vekilinin, temsile yetkili vekil olduğunu gösterir harçlandırılmış vekaletname suretinin bulunmasına rağmen icra mahkemesince duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye vekil adresine değil borçlu davalı asil adresine gönderilmiştir.
Bu durumda davalı kendisini temsilen bir vekil tutup, bu vekil de icra takibine itiraz etmiş olduğundan, artık vekil ile temsil edilen davalı için icra mahkemesinde açılan iş bu davada, Tebligat Kanun’unun 11. maddesi uyarınca tebligat vekile yapılacağından duruşma gününün davalı vekiline bildirilmesi gerekir. Bu durumda davalı asile yapılan tebligat geçerli kabul edilmeyeceğinden davada taraf teşkilinin tamamlandığından söz edilemez. Mahkemece taraf teşkili üzerinde durulmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.