YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13319
KARAR NO : 2015/1
KARAR TARİHİ : 12.01.2015
MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2014
NUMARASI : 2014/42-2014/574
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar temyiz talebinde bulunan davacı vekiline 18/09/2014 tarihinde tefhim olunmuş, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ise 23/10/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi kanuni on günlük yasal süre geçtikten sonra 05/11/2014 tarihinde verilmiş olmakla süresinde yapılmayan davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyizine gelince;
Davacı alacaklı, 29/11/2013 tarihinde davalı borçlu aleyhine başlattığı takipte 33 aylık kira alacağı olarak toplam 19.680 TL asıl alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu itiraz dilekçesinde, aylık kira bedelinin 380 TL olduğunu, 9.880 TL kira borcu bulunduğunu belirterek bunun dışında kalan 9.800 TL asıl alacağa kısmi itiraz etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aylık kira bedeli 380 TL kabul edilerek takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak miktarı 12.540 TL, işlemiş faiz 1.762,94 TL hesap edilmiştir. Mahkemece, itirazın kaldırılması ile takibin 7.140,00 TL asıl alacak ve 1.762,94 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş olup hüküm altına alınan alacağın nasıl ve neye göre hesaplandığı anlaşılamamaktadır. 6100 sayılı HMK.nun 297.maddesi gereğince hüküm, açık, tereddütten uzak, anlaşılabilir ve denetime elverişli olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, denetime elverişli bir hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliye yönünden ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracının alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacak yönünden BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.