YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13100
KARAR NO : 2015/8968
KARAR TARİHİ : 26.10.2015
MAHKEMESİ : Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2014
NUMARASI : 2014/314-2014/1390
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkeme kiralanan tahliye edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına itirazın kısmen iptaline karar vermiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi sözlü olup kira ilişkisi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Malatya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1089-1724 Esas ve Karar sayılı dosyasında 10.06.2010-10.06.2011 kira dönem yıllık kirasının brüt 48.000.- TL olarak tespit edildiği bu kararın 03.09.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili icra dosyasında kesinleşen tespit kararında belirtilen kira bedeline yıllar itibariyle endeks oranında artış uygulayarak 21.06.2013 tarihinde tahliye talepli olarak Malatya İcra Müdürlüğünün 2013/3073 sayılı takip dosyası ile 2013-2014 yılı yıllık kira bakiyesi net kira alacağı faiziyle birlikte 11.174.23 TL nin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 28.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı süresinde yaptığı itirazında ”kira tespiti istenilen dönemi kapsamadığını yeni dönem için yeniden kira tespiti yapılması gerektiğini ileri sürmüş, itirazını yargılama sırasında da tekrar etmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi sözlü akit olup takip konusu 2013-2014 yılına ilişkin yeni bir tespit kararı olmadan davacı yukarda tarih ve numarası belirtilen kararda tespit edilen miktar üzerinden endeks uygulayarak kira bedelini belirleyemez. O nedenle önceki tespit kararındaki belirlenen kira miktarı esas alınarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir. Tespit kararında belirtilen yıllık kira miktarı üzerinden 2013-2014 dönemi kira alacak isteminin bedeli olarak davacıya 38.400 TL net olarak ödendiği davacının kabulündedir. O nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.