YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12899
KARAR NO : 2015/8966
KARAR TARİHİ : 26.10.2015
MAHKEMESİ : Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2014
NUMARASI : 2013/773-2014/266
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili sözlü kira akdine dayanarak davalı hakkında tahliye talepli olarak 16.05.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.04.2008 tarihinden itibaren ödenmeyen 13.400 TL asıl, 4.058.96 TL işlemiş faiz olmak üzere 17.458.96 TL’nin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 23.5.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı süresinde asıl alacağa faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı vekili davalının davacıya ait şirkette 2000-2011 tarihler arasında işci olarak çalıştığını, davacının müvekkilinin lojmanda maaşından kesilmek üzere oturmasını istediğini, davalı 1200.-TL maaş alırken maşından 300 TL lojman kullanım bedeli kesildiğini, davacı ile müvekkili arasında yazılı ve sözlü kira aktı bulunmadığını, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığından sulh mahkemesinin görevli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisi bulunup bulunmadığına ilişkindir. Davalı kira ilişkisine karşı çıktığına göre davacı iddiasını kanıtlamak zorundadır. Davacı kira ilişkisini ibraz ettiği delilerle ispatlayamamıştır. Ancak davacı delileri arasında yemin delilline de dayandığından davacıya davalının sözlü kira akdine dayanarak davacının mülkiyetinde bulunan taşınmazda kiracı olarak oturup oturmadığına dair yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılması, yemin deliline dayandığını beyan etmesi halinde yeminin yöntemine uygun şekilde eda ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenlerle hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.