YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12818
KARAR NO : 2015/5948
KARAR TARİHİ : 16.06.2015
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 13.500 TL mahrum kalınan kira alacağı, 11.988 TL hor kullanım bedeli ile 22.397 TL kiralananın eski hale getirilmesi bedeli olmak üzere toplam 47.885 TL’nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulü ile bilir kişi raporu ile belirlenen 4.950 TL kira alacağı, 6.717,23 TL duvar ve tavan boya bedeli, 9.676 TL mecurun eski hale getirilme bedeli olmak üzere toplam 21.343,23 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen ilk kararın davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24/06/2013 tarih 2012/19224 Esas-2013/10929 Karar sayılı ilamı ile davacının tüm, davalının ise eski hale getirilme bedeli dışında kalan temyiz itirazları reddedilerek hükmün, 1958 yılında mesken olarak yapıldığı anlaşılan kiralananın, kiraya verilirken iş yeri olarak kiralama amacına uygun vaziyette kiraya verildiği, kiralananın teslimi sırasında meskene dönüştürüleceğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı gözetilerek meskene dönüştürme (eski hale getirme) bedeli yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş ise de Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gereği yerine getirilmeyerek talep edilen tüm alacak kalemlerini kapsayacak şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay’ın bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermekle yükümlüdür.Bu durumda bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğacağından mahkemece bozma kararı gereğince uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.