YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12112
KARAR NO : 2015/7386
KARAR TARİHİ : 17.09.2015
MAHKEMESİ : Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2013/1371-2014/489
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 119/1-b ve 119/2. maddeleri gereğince davacı vekilinin davalının adresini verilen kesin sürede bildirmediği gerekçesiyle usul yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 119. maddesinde, dava dilekçesinde bulunması zorunlu hususlar tek tek sayılmıştır. HMK’nın 119/1-b maddesinde davacının, davalının ad-soyad ve adresini, 1-c maddesinde ise TC kimlik numarasını bildirmek zorunda olduğu, aynı Yasanın 119/2. maddesinde ise, bu hususların eksik olması halinde, Hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Olayımıza gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının TC.kimlik numarasını bildirmiştir. Ayrıca davada dayanılan icra takibinde davalının süresinde itiraz ettiği ve nüfus cüzdanını dosyaya ibraz ettiği, dosya arasında bulunan nüfus kaydından mernis adresinin bulunmadığı görülmüştür. Davacı vekili, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiştir. Bu durumda artık mahkemece, adı geçen davalının adres araştırması yapılması, ancak adresinin tespit edilememesi halinde ise 6099 Sayılı Yasa ile değiştirilen 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 21, 28 ve 35.maddeleri dikkate alınarak taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.