YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12014
KARAR NO : 2015/8734
KARAR TARİHİ : 20.10.2015
MAHKEMESİ : Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2013/92-2014/386
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe ve davaya dayanak yapılan 15.8.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 2.maddesinde “Aylık kira 350 TL olup, 1 yıl süreyle kiracı doğalgaz tesisatı (anahtar teslim) ve binanın badana, boya, duşakabin, elektrik tesisatı işleri, temizlik vs ye tutacak” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan edimlerin yerine getirilmemiş olduğu gerekçesiyle 6.5.2009 tarihinde başlatılan icra takibi ile aylık 350 TL den 2007/8-9-10-11-12-2008/1-2-3-4-5-6-7-8. Ayların kirası olan 4.550 TL nin tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı kiracı yasal süresindeki itirazında, “sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapıldığını, borcunun bulunmadığını…” beyan etmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşınmazda davalının yapması gereken ve yapılmayan tadilat işleri nedeniyle 2.100,96 TL yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin hükmolunan icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 67/2.madde hükmü gereğince davanın kabulü halinde davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takip konusu yapılan alacağın gerçek miktarının belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması yani likit olması gerekir. Davaya konu kira bedellerinin her ne kadar sözleşmede açıkça belli ise de, yapılmayan tadilat işlerinin belirli olmadığından talep edilen alacak likit değildir ve yargılamayı gerektirir. Hüküm altına alınan eksik yapılan tadilat bedeli ile ilgili miktar yargılama sonucunda bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. O halde mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
3-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; itirazın iptali davasında dava değerini itirazın iptaline konu toplam alacak miktarı oluşturur. Davadaki kabul ve red oranları bu değere göre belirlenerek vekille temsil edilen taraf yararına vekalet ücreti takdir edilir. Somut olayda faiziyle birlikte itiraza uğrayıp, itirazın iptali istenen toplam meblağ 5.049,18TL’dir. Mahkemece 2.100,96 TL yönünden dava kabul edildiğine göre, davada reddedilen miktar üzerinden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2 ve 3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.