YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11971
KARAR NO : 2014/13463
KARAR TARİHİ : 04.12.2014
MAHKEMESİ : Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2013/630-2014/296
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Olayımıza gelince; davacı, kızı N..’ın kiralananda fırın işletmeciliği yapacağından bahisle kiralananın tahliyesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece ihtiyaç iddiasının samimi olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının kızının hali hazırda bir işinin olmadığı, eşinden boşanmış olup çalışmak istediği tanık anlatımları ile tespit edilmiştir. İhtiyaçlının boşta olması ihtiyacın varlığına karine teşkil eder. Mahkemece ihtiyaçlının daha önceden fırıncılık yaptığına ilişkin ve bu işyerini fırın olarak çalıştırabileceğine ilişkin bilgisinin bulunmadığının tanık anlatımlarından anlaşıldığı belirtilmiş ise de, ihtiyaçlının tecrübesiz oluşu, yerine adam çalıştırabileceği gözetildiğinde fırın işletmeciliği yapmasına engel oluşturmaz. Bunun yanında ihtiyaçlının yapacağı iddia olunan iş ile şu anda yapılan işin aynı olmasına, kiralanan taşınmazın yapılacak işe uygun bulunmasına, ihtiyaç iddiasının samimi, gerçek ve zorunlu olmadığı savunmasının kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre, ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.