YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11373
KARAR NO : 2015/1565
KARAR TARİHİ : 19.02.2015
MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2012/378-2013/153
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak kararın icra mahkemesince verilmiş olmasına ve niteliğine göre duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takiplerine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 27.11.2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli kararlaştırılmamış, sözleşmenin 5. maddesinde kiracının kira bedeli karşılığında kiraya verenin … Katılım bankasına ödenecek 21.12.2010-21.12.2012 arası 11.843 TL taksit, … bankası na ödenecek 24.12.2010-25.4.2011 arası aylık 2.373 TL taksit, Garanti Bankası 01.12.2010-01.06.2011 arası aylık 759 TL taksit, …. 02.12.2010-02.12.2014 arası aylık 7.840 TL, … 20.12.2010-20.11.2014 arası aylık 11.304 TL, .. . Bankası 07.12.2010-07.02.2013 arası aylık 734 TL taksitleri olmak üzere ödeme gününden 2 gün önce kiraya verene makbuz karşılığı ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı 20.04.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 35.680 TL olmak üzere 2011 Ağustos ila 2012 Mart ayları banka ödemesi açıklamalı ve 17.787 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 303.227 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.. Davalı yasal süresi içerisinde takibe yaptığı itirazında; borcunun bulunmadığını takibin mükerrer olduğunu ve sözleşmeyi kabul etmediğini bildirmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
. Davalının mükerrer olduğunu iddia ettiği Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9475 Esas sayılı takip dosyasınının incelenmesinden taraflarının aynı olduğu, aynı sözleşmeye dayanarak davacının tahliye istemli takip başlattığı, davalının itirazı üzerine davacının Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/823 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali ve tahliye davası açtığı, davanın kısmen kabulüne dair kararın Dairemizin 04.12.2014 tarih ve 2014/8779-13484 sayılı kararı ile bozulduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacı sözleşmeye göre kira bedellerinin ödenmediğini belirtmiş ise de takip ve davada sözleşmenin 5. maddesi uyarınca hangi banka ödemelerinin ve taksit tutarının ödenmediğini açıklamamış, 5. maddede belirtilen kalemlerden takip ve davada istenen tutar anlaşılamamıştır. Mahkemece davacıya, sözleşme uyarınca hangi banka taksit tutarının talep edildiği açıklattırılarak ve mükerrer olduğu iddia edilen takip dosyası üzerinde de durularak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.