YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11347
KARAR NO : 2015/8282
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2014
NUMARASI : 2013/494-2014/624
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira ve aidat alacakları için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.416,67 TL kira ve 490 TL aidat gideri olmak üzere toplam 6.906,67 TL için davalı kiracının itirazının iptaline karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında, 01.06.2011 tarihli, üç ayrı sözleşme ile 7, 8 ve 9 nolu bölümlerin aylık 800 TL bedelle davalıya kiralandığını, daha sonra her üç taşınmaz için 01.08.2012 tarihli, bir yıl müddetli, toplam 1.600 TL bedelli sözleşme imzalandığını, ayrıca 25.09.2012 tarihli ek sözleşmeyle üç iş yerinin toplam kirasının 2.750 TL olarak belirlendiğini, bankaya da bu miktar üzerinden kiraların yattığını, ancak davalının 2013 yılı Ocak ayında üç taşınmazı da terk edip gittiğini, tahliye edilen taşınmazlardan 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin 15 Nisan 2013 tarihi itibarıyla kiraya verilebildiğini diğer 9 nolu bağımsız bölümün hala kiraya verilemediğini, davalının kiraya verilen 7 ve 8 taşınmazların 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayından 15 gün olmak üzere kira bedelinden sorumlu olduğunu bu nedenle bu döneme ilişkin kira ve aidat gideri için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiş, davalı kiranın arttırılmasına ilişkin ek sözleşmeyi kabul etmediklerini, 01.08.2012 tarihli sözleşmede bir aylık makul sürenin öngörüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin üçbuçuk aylık kira bedeli üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içerisinde davacının delil olarak sunduğu ve her iki tarafında kabul ettiği 01.08.2012 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin 8. maddesinde ” kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır ” düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı kiracının sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri vermesi halinde TBK.nun 325.maddesi gereğince kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Ancak ne var ki, kira sözleşmesinin az önce açıklanan özel şartlar bölümünün 8.maddesi gereğince makul süre tarafların serbest iradeleriyle bir ay olarak kararlaştırılmıştır.Bu durumda bir aylık makul süre kirasına ve bununla sınırlı aidat bedellerine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.