YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11326
KARAR NO : 2015/8538
KARAR TARİHİ : 15.10.2015
MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2011/285-2013/358
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin paydaşı olduğu fabrika binasının 05.03.2004 tarihli sözleşme ile İ.U.’a kiralandığını, ayrıca aynı adreste bulunan U. C.D.ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ni İ. U.ve kardeşine devrettiklerini, İ. U.’ın devralınan şirketin unvanını U. U.T.ve D. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirerek fabrikada tekstil işyeri olarak çalışmaya başladığını, böylece davalı şirketin fabrikada alt kiracı olduğunu, 28.02.2009 tarihinden 28.02.2011 tarihine kadar olan kira paralarının ödenmediğini kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili ise bahsedilen kira sözleşmesinin davacı ile İ. U.arasında akdedildiğini taraf sıfatı bulunmadığını davanın husumetten reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibinde dayanılan 05.03.2004 tarihli kira sözleşmesi kiracı olarak dava dışı 3. kişi İ.U. tarafından imzalamış olup sözleşmede davalı U. U. T. ve Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kiracı olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Dava dışı İ. U. kira sözleşmesini davalı şirketi veya herhangi bir tüzel kişiliği temsilen değil kendi adına imzalamıştır. Sözleşmenin bu şekilde düzenlenmesi karşısında davalı şirketin icra takibine dayanak yapılan kira sözleşmesinin tarafı olmadığı, kiracının dava dışı gerçek kişi İ.U. olduğunun kabulü gerekir. Davalı vekili, de gerek takibe itirazında gerekse davaya karşı cevabında kira ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.