YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10822
KARAR NO : 2015/8188
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2013/674-2014/640
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davalı ve davalı kefil tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkeme, asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı kiracı ve davalı kefil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kiracının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı kefilin temyiz itirazlarına gelince;
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 14.07.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi kiracı olarak davalı M.. E.., müteselsil kefil olarak da davalı S.. E.. imzalamıştır. Davacı tarafından davalı kiracı ve kefil aleyhine başlatılan icra takibinde 2013 yılı Şubat ayından bakiye 435 TL kira alacağı ile aylık 1900 TL den 2013 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları kira alacakları toplamı 8035 TL asıl alacak 152,57 TL işlemiş yasal faiz alacağı olmak üzere toplam 8187,57 TL alacağın tahsili ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Takibe konu alacak sözleşme süresi bittikten sonraki döneme ait ödenmeyen kira bedelleri olduğundan takibe konu kira paralarından kefilin sorumlu tutulmasına olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle kefil hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kefilin davaya konu olan taşınmazda halen ikamet ettiği gerekçesiyle kira bedelinden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, davalı kefil hakkında tahliye kararı verilmesi de doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracının temyiz itirazlarının reddi ile kiracı hakkında verilen hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kefilin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacak ve tahliyeye ilişkin olarak BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde bozulan kısım için davalı kefilden peşin alınan temyiz harcının temyiz eden kefile iadesine 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.