YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10512
KARAR NO : 2015/8158
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2014
NUMARASI : 2013/816-2014/332
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, 5.2.2006 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi nedeniyle 5.2.2013-5.2.2014 kira dönemine ilişkin olarak 25.6.2013 tarihli icra takibinde 18192TL kira alacağı ve 560TL faiz alacağın tahsili istendiğini davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, 18.9.2012 tarihinde hasarsızlık tutanağı tutularak tahliye edildiğini ve teslim edildiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davacılara ait binanın ortak kullanım alanına baz istasyonun kurulmasına ilişkin taraflar arasında 5.2.2006 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi kurulduğu, 18.9.2012 tarihli ve “Söküm Sonrası Hasarsızlık Tutanağı” başlıklı belge ile tahliye edilerek kiralayana teslim edildiği anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 5.2.2006 ve kira süresinin 5 yıl olduğunu belirten 5. maddesinden sonra “kiracının sözleşmeyi fesih yetkisi” başlıklı 8. maddesinde; kiracıya kira süresinin bitimini beklemeden 3 ay öncesinden bildirimde bulunmak kaydıyla sözleşmeyi feshedebileceği kararlaştırılmıştır. Davalı-kiracı da sözleşmenin 8. maddesindeki fesih bildirimine uymadan 31.5.2013 tebliğ tarihli fesih bildiriminde bulunarak 18.9.2012 tarihinde tahliye edildiğini bildirmiştir. Taraflar sözleşme serbestisi ilkesi gereğince serbest iradeleri ile yoksun kalınan kiraya ilişkin olarak sözleşmede 3 aylık süre belirlemiş olup kiracının fesih bildiriminde bulunmadan gerçekleştirdiği bu tahliye nedeniyle sorumluluğu, 18.9.2012 tarihinden itibaren 3 aylık süre ile sınırlıdır. Ancak davacı-kiralayanın icra takibine konu ettiği alacaklar 5.2.2013 ile başlayan kira dönemine ilişkin olup yoksun kalınan kiraya ilişkin olarak belirlenen 3 aylık sürenin sonrasına isabet etmektedir. Öte yandan 18.9.2012 tarihli tahliye ve teslim tutanağında da “…kira sözleşmesinde belirtilen geri kalan süreye ilişkin kira alacağı, ecr-i misil, tazminat alacağından vazgeçtiği” belirtildiğine göre istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.