YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10127
KARAR NO : 2015/8156
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/43-2014/176
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlaması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde, 1.5.2006 başlangıç tarihli 9 yıl süreli Cafe ve Pansiyon olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesinin 6. maddesinde kararlaştırılan “Kira artış oranı her yıl TÜİK ‘in 12 aylık ortalamasına göre TÜFE oranına göre tespit edilecek. Ancak kiraya veren belirgin çevre koşulları nedeniyle kira tutarı ile ilgili uyarlama talebinde bulunabilir. Bu durumun sözleşme adaletini bozmadığını, kamu yararına çalışan dernek olması nedeniyle kaynaklandığını ve kiracının bunun bilincinde olduğunu kabul eder” biçimindeki düzenlemeye göre 1.5.2011 tarihinden itibaren aylık kira parasının 16000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 1.5.2011 tarihinden itibaren aylık 13750TL olarak uyarlanmasına karar verilmiştir.
Olayımızda taraflar arasında 1.5.2006 başlangıç tarihli 9 yıl süreli Cafe ve Pansiyon olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesinin 6. maddesinde “Kira artış oranı her yıl TÜİK ‘in 12 aylık ortalamasına göre TÜFE oranına göre tespit edilecek. Ancak kiraya veren belirgin çevre koşulları nedeniyle kira tutarı ile ilgili uyarlama talebinde bulunabilir. Bu durumun sözleşme adaletini bozmadığını, kamu yararına çalışan dernek olması nedeniyle kaynaklandığını ve kiracının bunun bilincinde olduğunu kabul eder” şeklinde kararlaştırılan şartın yine taraflar arasında önceden yapılan 1.5.2000 tarihli sözleşmenin kira bedeline yönelik olarak aynı süreyle yenilenmesine ilişkin olup belirgin koşullara göre kira miktarı ile ilgili talepte bulunabilmesine yöneliktir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu gözetildiğinde davacının talebi kira parasının uyarlanmasından çok kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Buna göre mahkemece 25.12.2013 tarihli birikişi raporu esas alınarak ve hak ve nesafet ilkeleri de gözetilerek kira bedelinin artırılması yoluna gidilerek karar verildiğine göre hak ve nesafet ilkelerine göre uygun bir indirim yapılmalıdır. Hükme esas alınan kira bedelinden hak ve nesafet ilkelerine göre uygun bir indirim yapılmamış olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 08/10/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.