YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1010
KARAR NO : 2014/11910
KARAR TARİHİ : 04.11.2014
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit ve alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit alacak davasına dair karar, davalı-karşı davacı ve davacı karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit, karşı dava kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı (karşı davalı) vekili dava dilekçesinde; davalı kiraya verenin … 26. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3073 Esas sayılı dosyası ile 2009 Ocak ve Şubat ayları kira bedeli 3758 TL ve 184,77 TL faizin tahsilini istediğini, takibin 178 TL lik kira bedeli ve 163,21 TL’lik faiz kısmına itiraz ettiklerini, bu itiraz üzerine alacaklı tarafından 341,77 TL üzerinden itirazın kaldırılması talebi üzerine, … 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 05.05.2011 tarihli 2011/664 sayılı kararı ile itirazın kaldırılmasına ve asıl alacak miktarı 3758 TL üzerinden alacaklı lehine icra inkar tazminatının tahsiline kesin olarak karar verildiğini, temyiz taleplerinin reddedilmesi üzerine, ret kararını temyiz ettiklerini ve Dairemizin 26.12.2011 tarihli 2011/14949-15504 esas-karar sayılı ilamı ile kararın onandığını, bu karar sonrasında alacaklı tarafından talep edilen 1503,20 TL’si icra inkar tazminatı olmak üzere toplam 2052,79 TL ve fazla ödenen 158 TL kira yönünden borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davalı (karşı davacı) vekili … 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/855 esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre sözleşme gereğince yapılması gereken artışların yapılmayarak kira bedellerinin eksik ödendiğinin belirlendiğinden bahisle 01/01/2001 tarihinden itibaren başlamak üzere kısmi olarak ödenen kira bedellerinin mahsubu ile eksik kalan ödemeler yönünden şimdilik 6.000 TL kira alacağının aylık %15 faizi ile tahsilini ve asıl davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının 108 TL kira, 153,59 TL faiz olmak üzere toplam 261,59 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davacı- karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalı- karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı- karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davalı kiraya verenin … 26. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3073 Esas sayılı dosyası ile Ocak ve Şubat 2009 ayları kira bedeli 3758 TL ve 184,77 TL faizin tahsilini istediği, takibin 178 TL lik kira bedeli ve 163,21 TL’lik faiz kısmına davacı tarafından itiraz edildiği, bu itiraz üzerine alacaklı tarafından 341,77 TL üzerinden itirazın kaldırılması talep edilmiş olmasına rağmen, … 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 05.05.2011 tarihli 2011/664 sayılı kararı ile sadece itiraz edilen alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davacı (borçlu) tarafından itiraz edilmeyen ve icra dosyasında ödenen 3600 TL’de dahil, 3758 TL üzerinden alacaklı lehine icra inkar tazminatının tahsiline kesin olarak karar verildiğini görülmektedir.
Borçlu kiracı icra mahkemesinin kararının kesinleşmesinden sonra da menfi tespit davası açabilir zira icra mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Davacı tarafından, … 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 05.05.2011 tarihli 2011/664 sayılı kararı ile, itiraz edilmeden ödenen 3600 TL üzerinden tahsiline karar verilen %40 icra inkar tazminatı konusunda borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talep edildiği halde, bu talep konusunda hiçbir araştırma yapılmadan ve hiçbir gerekçe sunulmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle karşı davaya ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarıda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’nın 428. maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, bozulan kısım için istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.