YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9658
KARAR NO : 2013/12074
KARAR TARİHİ : 09.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılardan … tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 352/2. maddesi uyarınca açılacak iki haklı ihtar nedenine dayalı tahliye davasının kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiraya veren durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için daha önce kiracıya ihtar göndererek kiraların kendisine ödenmesini istemesi ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Kiraya verenler birden fazla ise ihtarları birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Bu hususlar dava hakkına ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden nazara alınır.
Davaya dayanak yapılan 01.12.1990 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi kiraya veren … ile kiracı … arasında yapılmıştır.Sözleşmenin Özel şartlarının beşinci maddesinde “kiracı evi başka bir kimseye devredemez” hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalıları fuzuli işgalcı olarak tanımlayıp kiralananın tahliyesini fuzuli işgal, akte aykırılık ve iki haklı ihtar nedenlerine dayandırmış ise de; yargılama sırasında diger taleplerinden vazgeçerek kiralananın iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalılar kiracı olarak kabul edilerek iki haklı ihtar nedeniyle davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmediğinden davalıların kiracılık sıfatı kesinleşmiştir. Davacı taşınmazın vakıf senedi ile kendisine babası …’tan intikal ettiğini belirterek bu davayı açmıştır. Dosyaya ibraz edilen tapu kayıt örneğinden taşınmazın davacının kök murisi … ve diger paydaşlar adına kayıtlı olduğu ve davacı adına intikal etmediği görülmektedir. Davaya dayanak yapılan kira sözleşmesinde kiraya verenin … olduğu ve 06.08.2005 tarihinde vefat ettiği, geriye …, …, … ve …’ı mirascı olarak bıraktığı dosya içindeki … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/666-625 sayılı mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. Kiraya veren vefat ettiğine göre mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarın mirasçıların tümü tarafından gönderilmesi ve davanın da tümü tarafından açılması gerekir. İki haklı ihtara konu ihtarların mirasçıların tamamı tarafından gönderilmesi gerekirken sadece davacı … tarafından keşide edildiği ve davanın da bu mirascı tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Dava açmadaki noksanlığın iştirak sağlanarak sonradan giderilmesi mümkün ise de ihtardaki noksanlığın
sonradan giderilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan iki ihtara konu ihtarlar tüm mirasçılar tarafından gönderilmediğinden bu ihtarlar geçerli bir ihtar olarak kabul edilemez. Mahkemece bu hususlar gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.