YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9567
KARAR NO : 2013/12141
KARAR TARİHİ : 10.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespit
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak, davalı tarafından da katılma yolu ile temyiz edilmiş, ancak duruşma günü tebliğ pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesi ve ek protokollerin yürürlükte olduğunun tespiti, kiracılık hakkına yönelik muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … İnş. AŞ’ye ait bina cephesini reklam afişi asılmak üzere 01.04.2005 tarihli ve 27 ay süreli sözleşme ile kiraladıklarını, davalının kiraya verme hakkını 17.07.2008 tarihli sözleşme ile diğer davalı … İnşaat AŞ’ne devrettiğini, devir öncesi ve sonrası taraflar arasında imzalanan protokollerle kiralama süresinin 01.08.2021 tarihine kadar uzatıldığını, ancak asılan reklamların davalılar tarafından kesilmesi, sökülmesi, indirilmesi tehlikesi bulunduğunu belirterek taraflar arasındaki kira sözleşmesi ve ek protokollerin yürürlükte olduğunun tespiti, kiracılık hakkına yönelik muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı … İnş. AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı 01.04.2005 tarihli sözleşmenin süre bitiminde tek yanlı olarak feshedildiğini, sonraki sözleşme ve ek protokollerin ise geçerli olmadığını, hiçbirinde şirket yetkilisinin imzası olmadığını, müvekkili ile … İnşaat AŞ arasında akdedildiği söylenen 17.07.2007 tarihli sözleşmenin dahi aynı şekilde müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında düzenlenmiş olduğunu, bu güne kadar kiralananın tahliye edilmesinin beklendiğini, iddia edilenin aksine reklam afişlerine ne fiili nede hukuki müdahalelerinin olmadığını savunmuştur. Mahkemece, her davanın açıldığı tarihteki durum ve koşullara göre görülüp karara bağlanması gerektiği, dava tarihi itibariyle kiralanan yerdeki reklam afişlerine her hangi bir müdahalenin söz konusu olmadığı, yargılama aşamasında tespit edilen müdahalenin ise sözleşme koşullarına aykırılık teşkil etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davadaki istek taraflar arasında imzalandığı öne sürülen 01.04.2005 tarihli açık alan kira sözleşmesi ve ek protokoller uyarınca kiracılık sıfatının tespiti ve kiralanan yerdeki reklam afişlerine yönelik el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Duruşmaya gelen davalı … İnşaat AŞ vekili, öne sürülen protokol ve sözleşmelerin geçersiz olduğunu savunmuştur. Kural olarak bir hukuki ilişkinin davanın tarafları arasında mevcut olup olmadığına ilişkin bir tespit davası, davacının bunu istemekte hukuki menfaati olmak koşulu ile her zaman açılabilir. Başka bir anlatımla bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığının mahkemece tespitinde davacının hukuki bir yararı bulunmalıdır.
Somut olayda davacı, kira ilişkisinin varlığını bir takım sözleşme ve protokollere dayandırmış ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bu çerçevede tespitini istemiştir. Öne sürülen kira ilişkisinin geçersiz olduğu davalı tarafından savunulduğuna göre hukuki durumu tereddüt içinde olan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı var kabul edilmelidir. Ne var ki, mahkemece uyuşmazlığın bu yönü üzerinde hiç durulmamış, davacının tespit istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece davanın salt kiralanan yerdeki reklam afişlerine yönelik el atmanın önlenmesi isteminden ibaret olduğunun kabulü ile dava tarihi itibariyle her hangi bir müdahalenin söz konusu olmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.