YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9522
KARAR NO : 2013/11833
KARAR TARİHİ : 10.07.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yeni iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. . Mahkemece, davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazı davacının 28.01.2011 tarihinde kendi ihtiyacı için satın aldığını, davalı kiracıya … 2. Noterliğinde düzenlenen 23.02.2011 Tarih … Yevmiye nolu ihtarname gönderilerek taşınmazın tahliyesinin istendiğini, davalı tarafından kiralananın boşaltılmadığını, kiralananın zeytin ve zeytinyağı satış yeri olarak kullanılacağını ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise; davacının ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın satışının muvazaalı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse, dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde, durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
Somut olayda; Davacı davalının kiracı olduğu kiralananı 28.01.2011 tarihinde iktisap etmiştir. İktisap ettiğini ve kiralanana ihtiyacı olduğunu davalıya 23.02.2011 keşide 25.02.2011 tebliğ tarihli ihtar ile bildirmiştir. Davayı ise iktisap tarihinden itibaren 6 ay geçtikten sonra 04.08.2011 tarihinde açtığına göre dava süresindedir. Bu nedenle işin esasının incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.